El Arte de la Verificación: Identificación de Errores y Deficiencias en Peritajes Psicológicos
Introducción: La Importancia de la Evaluación Crítica
Habiendo establecido en la primera parte los fundamentos científicos necesarios para comprender la naturaleza de los peritajes psicológicos, esta segunda entrega se enfoca en las competencias prácticas que debe desarrollar el abogado para identificar deficiencias y errores que comprometen la calidad científica de estos informes. La capacidad de reconocer señales de alerta no solo protege los intereses del cliente, sino que también contribuye al mantenimiento de estándares científicos apropiados en el sistema judicial.
La literatura especializada documenta que los errores en peritajes psicológicos pueden clasificarse en varias categorías principales: deficiencias metodológicas, problemas en la selección y aplicación de instrumentos, errores en la interpretación de resultados, y deficiencias en la comunicación científica. Cada una de estas categorías presenta patrones reconocibles que el abogado entrenado puede identificar mediante el examen sistemático del informe pericial.
Errores Comunes y Señales de Alerta
Deficiencias Metodológicas
La identificación de errores metodológicos constituye una competencia esencial para el abogado. Entre las deficiencias más frecuentes se encuentran la «ambigüedad en el objeto de la pericia», donde el perito no delimita claramente qué aspectos específicos está evaluando. Esta falta de claridad puede llevar a evaluaciones dispersas que no responden adecuadamente a las preguntas planteadas por el tribunal.
La «falta de objetividad e imparcialidad al reflejar la situación» representa otra señal de alerta significativa. Esto puede manifestarse cuando el perito presenta únicamente evidencia que favorece una conclusión particular, omitiendo datos contradictorios o limitaciones de la evaluación. Un peritaje científicamente sólido debe presentar una evaluación balanceada que reconozca tanto las fortalezas como las limitaciones de los hallazgos.
La «formulación de preguntas condicionadas y sugestionables» durante las entrevistas constituye un problema metodológico grave, particularmente en casos que involucran menores de edad o víctimas de trauma. Las técnicas de entrevista deben seguir protocolos establecidos que minimicen la posibilidad de contaminación de la información obtenida.
Un error metodológico crítico es la insuficiencia en el tiempo de evaluación. Cuando un perito intenta completar una evaluación forense compleja en una sola sesión breve, o cuando el tiempo total dedicado es claramente insuficiente para la complejidad del caso, esto indica deficiencias metodológicas graves. La evaluación psicológica forense requiere tiempo suficiente para establecer rapport, administrar instrumentos apropiados, y verificar la consistencia de la información obtenida.
La falta de triangulación de fuentes representa otro error metodológico común. Un peritaje que se basa exclusivamente en la información proporcionada por el evaluado, sin contrastar con otras fuentes disponibles como registros médicos, testimonios de familiares, o documentación legal relevante, presenta limitaciones significativas en su validez. Esta triangulación es especialmente crítica en casos donde pueden existir motivaciones para distorsionar o minimizar información relevante.
Deficiencias en la Selección de Instrumentos
La selección inapropiada de instrumentos psicométricos constituye una de las fuentes más comunes de error en peritajes psicológicos. Un error frecuente es la utilización de instrumentos no validados para la población específica que está siendo evaluada. Por ejemplo, utilizar un instrumento desarrollado y validado para adultos estadounidenses en la evaluación de un adolescente latinoamericano sin considerar las diferencias culturales, de desarrollo, y de contexto social.
La obsolescencia de instrumentos representa otra deficiencia común. El campo de la psicología evoluciona constantemente, y instrumentos que fueron apropiados en el pasado pueden haber sido superados por versiones más actualizadas o pueden haber perdido su vigencia científica. El uso de instrumentos obsoletos indica falta de actualización profesional y puede comprometer la validez de los resultados.
La inadecuación entre el instrumento utilizado y el constructo que se pretende evaluar constituye un error técnico grave. Esto ocurre cuando el perito utiliza instrumentos diseñados para evaluar un aspecto específico de la personalidad o el funcionamiento psicológico para hacer inferencias sobre aspectos diferentes para los cuales el instrumento no fue diseñado ni validado.
La ausencia de información sobre las propiedades psicométricas de los instrumentos utilizados es una señal de alerta importante. Un perito competente debe poder proporcionar información específica sobre la confiabilidad, validez, y características normativas de todos los instrumentos empleados. La incapacidad para proporcionar esta información sugiere falta de familiaridad técnica con los instrumentos o uso inapropiado de los mismos.
Problemas en la Interpretación de Resultados
Los errores en la interpretación de resultados pueden ser sutiles pero tienen consecuencias significativas para la validez de las conclusiones. La sobreinterpretación de hallazgos representa uno de los errores más comunes, donde el perito extrae conclusiones que van más allá de lo que los datos realmente permiten inferir. Esto es particularmente problemático cuando se hacen afirmaciones categóricas basadas en evidencia que solo permite inferencias probabilísticas.
La extrapolación inapropiada constituye otro error interpretativo común. Esto ocurre cuando el perito aplica hallazgos de investigación obtenidos en poblaciones o contextos específicos a situaciones donde tal extrapolación no está justificada. Las diferencias en edad, cultura, contexto socioeconómico, y otras variables relevantes pueden limitar significativamente la aplicabilidad de hallazgos de investigación.
La ignorancia de factores contextuales representa una deficiencia interpretativa significativa. Los resultados de evaluaciones psicológicas pueden estar influidos por múltiples factores como el estado emocional del evaluado en el momento de la evaluación, condiciones ambientales, efectos de medicamentos, o el impacto del proceso legal mismo. Un perito competente debe considerar y discutir estos factores potenciales y su posible impacto en los resultados.
La falta de integración entre diferentes fuentes de información constituye otra deficiencia común. Cuando los hallazgos de diferentes instrumentos o fuentes de información son inconsistentes, el perito debe reconocer estas inconsistencias y proporcionar explicaciones plausibles o reconocer las limitaciones que estas inconsistencias imponen a las conclusiones.
Deficiencias en la Fundamentación Científica
Un peritaje deficiente frecuentemente carece de referencias bibliográficas actualizadas o se basa en literatura obsoleta o no reconocida por la comunidad científica. El abogado debe verificar que las referencias citadas sean actuales, relevantes y provengan de fuentes científicas respetables. La ausencia total de referencias bibliográficas o la utilización exclusiva de fuentes no científicas constituye una señal de alerta mayor.
La sobregeneralización de hallazgos representa otro error común. Esto ocurre cuando el perito extrapola conclusiones de estudios realizados en poblaciones o contextos diferentes sin considerar las limitaciones de tal extrapolación. Las diferencias culturales, socioeconómicas o de contexto legal pueden afectar significativamente la aplicabilidad de hallazgos de investigación.
La dependencia excesiva en experiencia clínica personal sin fundamentación científica constituye una deficiencia grave. Mientras que la experiencia clínica es valiosa, en el contexto forense las conclusiones deben estar fundamentadas en evidencia científica objetiva más que en impresiones subjetivas o intuiciones clínicas no validadas.
La utilización selectiva de literatura científica, donde el perito cita únicamente estudios que apoyan sus conclusiones mientras ignora investigación que podría contradecir o matizar sus hallazgos, representa una forma de sesgo que compromete la objetividad del peritaje.
Evaluación de Instrumentos Psicométricos
Criterios de Calidad Técnica
El abogado debe desarrollar competencias para evaluar la adecuación de los instrumentos psicométricos utilizados en el peritaje. La validez de contenido examina si el instrumento mide efectivamente lo que pretende medir; la validez de criterio evalúa si los resultados del instrumento se correlacionan apropiadamente con otros indicadores relevantes; y la validez de constructo verifica si el instrumento mide realmente el constructo psicológico teórico que pretende evaluar.
Los coeficientes de confiabilidad constituyen indicadores cuantitativos específicos que el abogado puede solicitar y evaluar. En contextos forenses, estos coeficientes generalmente deben ser superiores a 0.80 para considerarse aceptables, y preferiblemente superiores a 0.90 para decisiones de alta importancia. El abogado debe solicitar información específica sobre estos coeficientes y verificar que sean apropiados para el tipo de decisión que se está tomando.
La adecuación normativa representa otro aspecto crítico. Los instrumentos psicológicos típicamente se interpretan en comparación con grupos normativos específicos. Es fundamental que estos grupos normativos sean apropiados para la población del evaluado en términos de edad, género, nivel educativo, trasfondo cultural, y otras variables relevantes. La utilización de normas inapropiadas puede llevar a interpretaciones erróneas significativas.
Señales de Alarma en el Uso de Instrumentos
La aplicación de instrumentos fuera de su rango de edad apropiado constituye una señal de alerta clara. Cada instrumento psicológico tiene rangos de edad específicos para los cuales ha sido desarrollado y validado. La utilización de instrumentos fuera de estos rangos compromete la validez de los resultados.
La modificación no autorizada de instrumentos representa otra deficiencia grave. Los instrumentos psicológicos deben administrarse exactamente como fueron desarrollados y validados. Modificaciones en las instrucciones, el formato de presentación, o los procedimientos de administración pueden alterar significativamente las propiedades psicométricas del instrumento.
La interpretación de puntuaciones sin referencia a normas apropiadas o la utilización de normas obsoletas constituye errores técnicos serios. Las normas de instrumentos psicológicos se actualizan periódicamente para reflejar cambios en las poblaciones y deben utilizarse las versiones más actuales disponibles.
Problemas de Comunicación Científica
Inadecuada Comunicación de Incertidumbres
La inadecuada comunicación de incertidumbres y limitaciones constituye un problema frecuente en peritajes de baja calidad. Todo instrumento de evaluación psicológica tiene limitaciones y márgenes de error que deben ser claramente comunicados. Un perito competente debe explicar estas limitaciones y su impacto potencial en las conclusiones alcanzadas.
La presentación de conclusiones categóricas cuando la evidencia solo permite inferencias probabilísticas representa otro error común. En psicología forense, raramente es apropiado hacer afirmaciones absolutas. Las conclusiones deben reflejar el nivel de certeza que los datos efectivamente permiten, utilizando lenguaje apropiado como «altamente probable», «consistente con», o «sugiere».
La omisión de hipótesis alternativas constituye una deficiencia en la comunicación científica. Un análisis científico completo debe considerar explicaciones alternativas para los hallazgos y discutir por qué ciertas interpretaciones son más plausibles que otras. La presentación de una sola interpretación sin considerar alternativas sugiere falta de rigor analítico
